Вы можете отправить нам 1,5% своих польских налогов
Беларусы на войне
  1. В обращении появятся 50 рублей весьма необычной формы — если вам выдадут сдачу ими, то не удивляйтесь
  2. В Польше проверяют беларусского оппозиционера, который оказался в центре крупного скандала. Его биография не сходится с документами
  3. Беларусский бизнесмен, связанный с Управделами Лукашенко, владеет дорогим рестораном и курортом в Литве — LRT
  4. Мобильные операторы вводят изменения для клиентов
  5. Лукашенко до сих пор не может забыть и простить американского миллиардера, которого видел 30 лет назад. Вот что между ними произошло
  6. Могут ли власти аннулировать паспорта уехавших, как сейчас делают это с экс-политзаключенными? Позвонили в МВД
  7. «Совет мира» вместо Белого дома. Почему Трамп понизил формат встречи с Лукашенко?
  8. В бригаде, куда часто ездит Карпенков, срочник-спецназовец покончил жизнь самоубийством. Вот что узнало «Зеркало»
  9. «Уже зае**ло одно и то же». Масштабная проверка боеготовности по заказу Лукашенко закончилась, но людей до сих пор держат на полигонах
  10. «Путин говорит: „Надо туда махнуть!“» Лукашенко послал министра в «странный край», где неясно, «что нам делать там, чем заниматься»
  11. Не любил Париж, описал беларусскую мечту, спасал людей от НКВД. Объясняем в 5 пунктах, каким был этот классик на самом деле
  12. Стоимость топлива резко повышают. Что говорят о ценах на него в «Белоруснефти»
  13. «Хотят закрыть дыру, удержать людей в здравоохранении». Медик о том, почему в медвузы страны больше не будут набирать платников
  14. Литовец приехал в Беларусь навестить родственников и получил 15 лет лишения свободы — Dissidentby


/

Суд Октябрьского района Могилева рассмотрел дело по иску одного горожанина против торговой организации, у которой он приобрел дорогой телевизор. Мужчина требовал расторгнуть договор, вернуть ему деньги и компенсировать моральный ущерб — он заявил, что при покупке ему предоставили недостоверную информацию о функционале устройства, которое не работало так, как требовалось.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

По словам могилевчанина, в январе он купил телевизор стоимостью 10 599 рублей. Причем заранее сообщил продавцу, что ищет модель со встроенным голосовым помощником, способным управлять системой «умный дом» — аналогично умной колонке «Алиса».

Продавец заверил, что выбранный телевизор обладает нужными функциями. Однако уже дома мужчина выяснил, что голосовой помощник работает только при включенном телевизоре и активируется исключительно через пульт. Использовать устройство для голосового управления бытовыми приборами, не включив телевизор, оказалось невозможно.

Полагая, что продавец ввел его в заблуждение, истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Магазин отказался удовлетворить претензию, заявив, что покупателю предоставили полную и достоверную информацию о товаре. Повторные обращения результата не дали, и могилевчанин обратился в суд, требуя вернуть уплаченные за телевизор деньги и выплатить 1500 рублей компенсации морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал — он настаивал, что покупателю сообщили все сведения о характеристиках телевизора. Однако суд установил, что продавец действительно не предоставил истцу полной и достоверной информации о возможностях устройства, а это противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

«Если товар приобретается для конкретных целей, о которых покупатель поставил продавца в известность, последний обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями», — говорится в решении суда.

Вдобавок показания продавцов-консультантов оказались противоречивыми, а доказательств, подтверждающих их позицию, в частности видеозаписи демонстрации товара, представлено не было.

В итоге суд решил удовлетворить иск частично: было постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с торговой организации в пользу истца 10 599 рублей, а также 150 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскали в доход государства госпошлину в размере 336 рублей.